> Повторю пример - российские суды выносят 99% обвинительных приговоров. Как будете обоснуете статистически?
Это исходная выборка, она по определению не требует „статистического обоснования“; единственное обоснование, требуемое для неполных выборок — репрезентативность.
А вот к анализу этой выборки (например, к оценке, какая доля из этих 99% вынесена корректно, а в какой доле были допущены случайные процедурные оошибки) уже могут применяться какие либо обоснования, определяющие критерии искомых оценок.
> Послушать вас, так в большинстве стран должен быть один и тот же уровень преступности благодаря случайному распределению факторов, сопутствующих совершению преступлений!
Такое впечатление — от непонимания предмета обсуждения.
> слепая статистика с заведомо априорной моделью - вещь по умолчанию ошибочная
Такое впечатление — от непонимания границ применимости теорий и методов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-25 11:42 pm (UTC)Это исходная выборка, она по определению не требует „статистического обоснования“; единственное обоснование, требуемое для неполных выборок — репрезентативность.
А вот к анализу этой выборки (например, к оценке, какая доля из этих 99% вынесена корректно, а в какой доле были допущены случайные процедурные оошибки) уже могут применяться какие либо обоснования, определяющие критерии искомых оценок.
> Послушать вас, так в большинстве стран должен быть один и тот же уровень преступности благодаря случайному распределению факторов, сопутствующих совершению преступлений!
Такое впечатление — от непонимания предмета обсуждения.
> слепая статистика с заведомо априорной моделью - вещь по умолчанию ошибочная
Такое впечатление — от непонимания границ применимости теорий и методов.