>>Походу, ты даже не в состоянии прочитать и осмыслить то, что сам пишешь.
Люблю детсадовские наезды :-D
>>само количество осуждённых и оправданных — это уже экспериментальные данные
Нет у вас этих данных, забудьте. Предскажите мне эти данные, исходя из своей слепой статистической гипотезы, с помощью которой вы так легко предсказали 97%-ную непогрешимость следаков при рассмотрении дел возвращенных из плена.
>>И постановка вопроса „почему 99%, а не 97%“ — осмысленна в том случае, если мы пытаемся построить общую модель процедуры рассмотрения дел судом. Если же мы оцениваем влияние случайных факторов на деятельность суда — сама постановка упомянутого вопроса бессмысленна.
У вас же есть оценка влияния случайных факторов на деятельность суда. Та же, с помощью которой вы обосновали 3% неправосудных приговоров следаков во время ВОВ.
Вы, что ли, строили модель рассмотрения судом дел военнопленных? Вы всего лишь взяли слепую гипотезу, не располагая ни малейшими экспериментальными данными для её проверки (вера в добросовестность следака не является надежным основанием даже для выдвижения априорных оценок). На том же основании вы могли объявить, что неправосудных приговоров было 97% - у вас в любом случае не было данных для подтверждения/опровержения этой гипотезы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-28 05:33 am (UTC)Люблю детсадовские наезды :-D
>>само количество осуждённых и оправданных — это уже экспериментальные данные
Нет у вас этих данных, забудьте. Предскажите мне эти данные, исходя из своей слепой статистической гипотезы, с помощью которой вы так легко предсказали 97%-ную непогрешимость следаков при рассмотрении дел возвращенных из плена.
>>И постановка вопроса „почему 99%, а не 97%“ — осмысленна в том случае, если мы пытаемся построить общую модель процедуры рассмотрения дел судом. Если же мы оцениваем влияние случайных факторов на деятельность суда — сама постановка упомянутого вопроса бессмысленна.
У вас же есть оценка влияния случайных факторов на деятельность суда. Та же, с помощью которой вы обосновали 3% неправосудных приговоров следаков во время ВОВ.
Вы, что ли, строили модель рассмотрения судом дел военнопленных? Вы всего лишь взяли слепую гипотезу, не располагая ни малейшими экспериментальными данными для её проверки (вера в добросовестность следака не является надежным основанием даже для выдвижения априорных оценок). На том же основании вы могли объявить, что неправосудных приговоров было 97% - у вас в любом случае не было данных для подтверждения/опровержения этой гипотезы.