>>Когда показатель задан в условиях задачи — он не может быть „подвержен случайному фактору“, поскольку он уже задан в условиях задачи.
>>Если ты предлагаешь „статистически оценивать“ показатель, заданный исходно в условиях задачи — это явный признак того, что ты вообще не понимаешь о чём говоришь.
Вы, видимо, не пожелали прочитать предыдущий комментарий. Вам показатель "количество обвинительных приговоров в суде РФ" в условиях задачи никто не задавал. Вам задали M1 дел, попадающих в суд и предложили построить оценку количества обвинительных приговоров.
Как явствует из вот этого комментария: >>Вот смотри: M — уголовные дела, N — обвинительные приговоры по уголовным делам. Размерности — разные. вы условия задачи понять не хотите, вцепившись в терминологию, не имеющую к делу никакого отношения. Вы могли бы вместо этого предсказать 3% брака на патронной фабрике во время ВОВ или 3% осечек в АК12 - от этого методология оценки не меняется.
Повторю еще раз условия: есть два процесса деления множества на подмножества.
Первый процесс подразумевает, что часть с числом членов N1 попадает в подмножество с числом членов N2. Критерий - вызванная сочетанием случайных факторов неправосудность приговора.
Второй процесс подразумевает, что часть с числом членов M1 попадает в подмножество с числом членов M2. Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.
Оба критерия априори непрозрачны. В качестве критерия наполнения {M2} может с тем же успехом стоять критерий "вызванное сочетанием случайных факторов вынесение обвинительного приговора"
Вы строите гипотезу об отношении N2/N1, которая столь же применима к соотношению M2/M1. Применительно к первому отношению её проверить невозможно. Применительно ко второму отношению - возможно. Гипотеза в отношении M2/M1 оказывается неверной многократно. Почему в таком случае кто-то кроме вас может всерьез обсуждать гипотезу о 3% ошибочно осужденных (N2/N1)?
>>И по итогам дискуссии — ты этого, похоже, в упор не способен понять. Посему дальнейшая дискуссия бессмысленна. До свидания, дорогой долбоёб.
no subject
>>Если ты предлагаешь „статистически оценивать“ показатель, заданный исходно в условиях задачи — это явный признак того, что ты вообще не понимаешь о чём говоришь.
Вы, видимо, не пожелали прочитать предыдущий комментарий. Вам показатель "количество обвинительных приговоров в суде РФ" в условиях задачи никто не задавал. Вам задали M1 дел, попадающих в суд и предложили построить оценку количества обвинительных приговоров.
Как явствует из вот этого комментария:
>>Вот смотри: M — уголовные дела, N — обвинительные приговоры по уголовным делам. Размерности — разные.
вы условия задачи понять не хотите, вцепившись в терминологию, не имеющую к делу никакого отношения. Вы могли бы вместо этого предсказать 3% брака на патронной фабрике во время ВОВ или 3% осечек в АК12 - от этого методология оценки не меняется.
Повторю еще раз условия: есть два процесса деления множества на подмножества.
Первый процесс подразумевает, что часть с числом членов N1 попадает в подмножество с числом членов N2. Критерий - вызванная сочетанием случайных факторов неправосудность приговора.
Второй процесс подразумевает, что часть с числом членов M1 попадает в подмножество с числом членов M2. Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.
Оба критерия априори непрозрачны. В качестве критерия наполнения {M2} может с тем же успехом стоять критерий "вызванное сочетанием случайных факторов вынесение обвинительного приговора"
Вы строите гипотезу об отношении N2/N1, которая столь же применима к соотношению M2/M1. Применительно к первому отношению её проверить невозможно. Применительно ко второму отношению - возможно. Гипотеза в отношении M2/M1 оказывается неверной многократно. Почему в таком случае кто-то кроме вас может всерьез обсуждать гипотезу о 3% ошибочно осужденных (N2/N1)?
>>И по итогам дискуссии — ты этого, похоже, в упор не способен понять. Посему дальнейшая дискуссия бессмысленна.
До свидания, дорогой долбоёб.
Какой вежливый фантазер-"метролог" :)