rottenkepken (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
rottenkepken) wrote2013-06-24 08:15 am
rottenkepken) wrote2013-06-24 08:15 am
Entry tags:
Мысль вслух: неполитическое.
Председатель комитета по безопасности Госдумы Ирина Яровая внесет в понедельник законопроект, предлагающий считать уголовным преступлением критику деятельности войск антигитлеровской коалиции, рассказали «Ведомостям» два человека, близких к руководству палаты.
Документ предусматривает наказания для тех, кто отрицает нюрнбергский приговор, деятельность армий антигитлеровской коалиции «по поддержанию международного мира и безопасности», распространяет «заведомо ложные» сведения об этой деятельности, обвиняя военных в совершении преступлений, «в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения».
(с)
Нижеследующий фрагмент из анимэ-классики никак не обвиняет войска антигитлеровской коалиции в совершении преступлений, и не призывает счесть эти действия военным преступлением. Поэтому я требую внести его в школьную программу в качестве наглядного пособия курса мировой истории 20 века.
Детям ведь необходимо знать, как следует побеждать Ужасное Зло, не так ли? Как говорил некий товарищ в каментах, правда, по чуть иному поводу - "проблема с ним была решена за счет быстрого и жестокого уничтожения". Честное слово, ничего более быстрого и жестокого я не припомню, так что наслаждайтесь:
Документ предусматривает наказания для тех, кто отрицает нюрнбергский приговор, деятельность армий антигитлеровской коалиции «по поддержанию международного мира и безопасности», распространяет «заведомо ложные» сведения об этой деятельности, обвиняя военных в совершении преступлений, «в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения».
(с)
Нижеследующий фрагмент из анимэ-классики никак не обвиняет войска антигитлеровской коалиции в совершении преступлений, и не призывает счесть эти действия военным преступлением. Поэтому я требую внести его в школьную программу в качестве наглядного пособия курса мировой истории 20 века.
Детям ведь необходимо знать, как следует побеждать Ужасное Зло, не так ли? Как говорил некий товарищ в каментах, правда, по чуть иному поводу - "проблема с ним была решена за счет быстрого и жестокого уничтожения". Честное слово, ничего более быстрого и жестокого я не припомню, так что наслаждайтесь:
no subject
В частности, тот факт, что само количество осуждённых и оправданных — это уже экспериментальные данные, поскольку осуждение/оправдание per se не является вероятностным, а задано исходно условием „99% вынесенных приговоров были обвинительными“.
И постановка вопроса „почему 99%, а не 97%“ — осмысленна в том случае, если мы пытаемся построить общую модель процедуры рассмотрения дел судом. Если же мы оцениваем влияние случайных факторов на деятельность суда — сама постановка упомянутого вопроса бессмысленна.
Пожалуй, продолждить дискуссию можно будет тогда, когда ты ознакомишься хотя бы с общим университетским курсом метрологии для технических специальностей. До тех — всего хорошего.
no subject
Люблю детсадовские наезды :-D
>>само количество осуждённых и оправданных — это уже экспериментальные данные
Нет у вас этих данных, забудьте. Предскажите мне эти данные, исходя из своей слепой статистической гипотезы, с помощью которой вы так легко предсказали 97%-ную непогрешимость следаков при рассмотрении дел возвращенных из плена.
>>И постановка вопроса „почему 99%, а не 97%“ — осмысленна в том случае, если мы пытаемся построить общую модель процедуры рассмотрения дел судом. Если же мы оцениваем влияние случайных факторов на деятельность суда — сама постановка упомянутого вопроса бессмысленна.
У вас же есть оценка влияния случайных факторов на деятельность суда. Та же, с помощью которой вы обосновали 3% неправосудных приговоров следаков во время ВОВ.
Вы, что ли, строили модель рассмотрения судом дел военнопленных? Вы всего лишь взяли слепую гипотезу, не располагая ни малейшими экспериментальными данными для её проверки (вера в добросовестность следака не является надежным основанием даже для выдвижения априорных оценок). На том же основании вы могли объявить, что неправосудных приговоров было 97% - у вас в любом случае не было данных для подтверждения/опровержения этой гипотезы.
no subject
Это не детсадовские наезды, а констатация факта.
> Нет у вас этих данных, забудьте.
Ну то есть, когда ты при постановке условия пишешь „99% приговоров судов были обвинительными“ — ты на самом деле этого не пишешь?
Тогда зачем ты предлагаешь обосновывать то, о чём не даёшь никаких данных?
> У вас же есть оценка влияния случайных факторов на деятельность суда
Оценка всегда применяется к исходным данным. Касательно предложенного примера — „не более 3% от исходных 99% с надёжностью оценки в 95%“.
> Вы всего лишь взяли слепую гипотезу, не располагая ни малейшими экспериментальными данными для её проверки
Спасибо, я уже убедился, что ты не владеешь вопросом — подтверждать это в каждом последующем комментарии тебе не обязательно.
no subject
99% - фактические данные, которыми можно проверить априорную гипотезу, оценивающую количество...чего-то.
Есть данные о количестве тех возвратившихся из фашисткого плена, кого осудили следователи. Вы выдвигаете гипотезу, что из них 3% осуждены неправосудно. Вы обосновываете её статистическими соображениями, но ничем не можете её подтвердить. У вас нет материалов дела, свидетелей и т.п. для того, чтобы хотя бы попытаться её проверить.
Что мешает из тех же соображений предсказать, что обвинительных приговоров должно быть не 99%, а 97%? Вот сидит человек, и у него нет никаких данных о том, сколько приговоров в РФ за 2012й году было обвинительными. Что ему мешает заявить, что их было 97%?
Тот же метод.
>>Спасибо, я уже убедился, что ты не владеешь вопросом — подтверждать это в каждом последующем комментарии тебе не обязательно.
Попробуйте, не переходя на личности, обосновать свои 3% чем-то, кроме общестатистических соображений. А также обосновать, почему вы говорите о 3% неправосудных приговоров, а не о 97%.
no subject
Именно поэтому к оценке прилагается ещё и надёжность этой самой оценки, соответствующая квантилю используемого статистического распределения.
> Что мешает из тех же соображений предсказать, что обвинительных приговоров должно быть не 99%, а 97%?
Потому что, как и с возвратившимися из плена, количество обвинительных приговоров — не оценивается, а даётся в качестве входных экспериментальных данных. Оценивается же — доля от этого количества, которая подвергается статистическому влиянию случайных факторов.
> Попробуйте, не переходя на личности
Ты для начала подучи метрологию, чтобы получить возможность требовать „без перехода на личности“.
no subject
>>Потому что, как и с возвратившимися из плена, количество обвинительных приговоров — не оценивается, а даётся в качестве входных экспериментальных данных. Оценивается же — доля от этого количества, которая подвергается статистическому влиянию случайных факторов.
Повторюсь, мне не жалко.
Есть N обвинительных приговоров времен ВОВ. Вы утверждаете, что 3% в результате воздействия на процесс следствия случайных факторов были осуждены ошибочно.
Есть M уголовных дел времен России-201х, поступивших в суды. Суд столь же подвержен влиянию случайных факторов, как и следователи времен ВОВ. Обоснуйте трехкратное расхождение фактического количества осужденных с вашей оценкой. Год за годом. Вам посчитать вероятность того, что при доверительности оценки в 95% оценка неверна пять лет кряду?
Я намеренно утрирую этот вопрос, потому что гипотеза в виде высокоточной оценки в 3% погрешности в работе следователей продиктована не менее абсурдным априорным предположением, что качество работы следователей зависит от набора случайных факторов строго таким образом, что вы получили свои искомые 400 человек жертв, над которыми удачно рыдают кричащие о палачах.
no subject
Перевод своих же ошибок на оппонента — хороший, годный демагогический приём. Прямо и возразить нечего.
> Обоснуйте трехкратное расхождение фактического количества осужденных с вашей оценкой
Ну я прямо даже не знаю, как ещё понятнее объяснить, что унции не являются угловой частотой, а оцениваю я — не количество осуждённых, а долю от этого количества, которая подвергается статистическому влиянию случайных факторов.
Вот смотри: M — уголовные дела, N — обвинительные приговоры по уголовным делам. Размерности — разные. Почему ты предлагаешь их сравнивать?
no subject
У вас разные статистические методы для двух по-разному называющихся показателей, подверженных одному (априори неизвестному в обоих случаях) случайному фактору?
no subject
Разница — фундаментальная, поскольку определяет тип и границы применимости статистической гипотезы.
> двух по-разному называющихся показателей, подверженных одному (априори неизвестному в обоих случаях) случайному фактору
Когда показатель задан в условиях задачи — он не может быть „подвержен случайному фактору“, поскольку он уже задан в условиях задачи.
Если ты предлагаешь „статистически оценивать“ показатель, заданный исходно в условиях задачи — это явный признак того, что ты вообще не понимаешь о чём говоришь.
И по итогам дискуссии — ты этого, похоже, в упор не способен понять. Посему дальнейшая дискуссия бессмысленна.
До свидания, дорогой долбоёб.
no subject
>>Если ты предлагаешь „статистически оценивать“ показатель, заданный исходно в условиях задачи — это явный признак того, что ты вообще не понимаешь о чём говоришь.
Вы, видимо, не пожелали прочитать предыдущий комментарий. Вам показатель "количество обвинительных приговоров в суде РФ" в условиях задачи никто не задавал. Вам задали M1 дел, попадающих в суд и предложили построить оценку количества обвинительных приговоров.
Как явствует из вот этого комментария:
>>Вот смотри: M — уголовные дела, N — обвинительные приговоры по уголовным делам. Размерности — разные.
вы условия задачи понять не хотите, вцепившись в терминологию, не имеющую к делу никакого отношения. Вы могли бы вместо этого предсказать 3% брака на патронной фабрике во время ВОВ или 3% осечек в АК12 - от этого методология оценки не меняется.
Повторю еще раз условия: есть два процесса деления множества на подмножества.
Первый процесс подразумевает, что часть с числом членов N1 попадает в подмножество с числом членов N2. Критерий - вызванная сочетанием случайных факторов неправосудность приговора.
Второй процесс подразумевает, что часть с числом членов M1 попадает в подмножество с числом членов M2. Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.
Оба критерия априори непрозрачны. В качестве критерия наполнения {M2} может с тем же успехом стоять критерий "вызванное сочетанием случайных факторов вынесение обвинительного приговора"
Вы строите гипотезу об отношении N2/N1, которая столь же применима к соотношению M2/M1. Применительно к первому отношению её проверить невозможно. Применительно ко второму отношению - возможно. Гипотеза в отношении M2/M1 оказывается неверной многократно. Почему в таком случае кто-то кроме вас может всерьез обсуждать гипотезу о 3% ошибочно осужденных (N2/N1)?
>>И по итогам дискуссии — ты этого, похоже, в упор не способен понять. Посему дальнейшая дискуссия бессмысленна.
До свидания, дорогой долбоёб.
Какой вежливый фантазер-"метролог" :)
no subject
> Повторю пример - российские суды выносят 99% обвинительных приговоров (http://rotten-k.livejournal.com/1592252.html?thread=10750396#t10750396)
Не останавливайся, жги ещё.
> Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.
На каких основаниях вынесение оправдательного приговора считается вызванным случайными факторами, если количество обвинительных/оправдательных приговоров задано по условию задачи, т.е. к случайным факторам отношения не имеет по определению?
> вы условия задачи понять не хотите
Не останавливайся, жги дальше.
no subject
Уход в несознанку? Давно ждал :)
ed: но какое умение НЕ читать комментарии!
no subject
Что характерно, предложил этот критерий ты. И с завидным упорством пытаешься его продвинуть, хотя на некорректность этого критерия я тебе уже неоднократно указал.
Упорный ты, однако.
> но какое умение НЕ читать комментарии!
Не останавливайся, жги ещё.
no subject
Первый процесс подразумевает, что часть с числом членов N1 попадает в подмножество с числом членов N2. Критерий - вызванная сочетанием случайных факторов неправосудность приговора.
Второй процесс подразумевает, что часть с числом членов M1 попадает в подмножество с числом членов M2. Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.
Оба критерия априори непрозрачны. В качестве критерия наполнения {M2} может с тем же успехом стоять критерий "вызванное сочетанием случайных факторов вынесение обвинительного приговора"
Перечитайте.
Если вы никак не можете отделаться от желания на минуту перестать воспринимать 99% как данные исходной аналитической задачи, докажите состоятельность оценки в 3% на примерах. I dare ya.
no subject
Перечитал.
Вопрос всё тот же: на каких основаниях проводится переход от „неправосудности уже вынесенного приговора“ к „вынесению обвинительного/оправдательного приговора“?
Можно даже упростить: на каких основаниях при оценке по функционально различным критериям предполагается обосновывать одинаковый тип распределения?
> докажите состоятельность оценки в 3% на примерах
Ну то есть, тебе даже смысл термина „оценка“ непонятен.
> I dare ya
Поздравляю, ты меня подебил.
no subject
>>Можно даже упростить: на каких основаниях при оценке по функционально различным критериям предполагается обосновывать одинаковый тип распределения?
Ответ - на тех же основаниях, на которых вы выдвинули статистическую гипотезу о "погрешности в 3%".
Оба процесса абсолютно непрозрачны. Вы готовы обосновать их различие, не имея абсолютно никакой информации о следствии времен ВоВ? Вопрос ведь не в том, что черный ящик в виде судьи-201х и черный ящик в виде особиста разные - с этим никто и не спорит. Вопрос в том, что они для наблюдателя одинаково черные. Просто по первому ящику мы в данный момент имеем известную цифру в 99% обвинительных, но если бы её не было - основания для идентификации содержимого у нас были бы одинаковые.
Мало того, если вам придется оценить без априорной информации, к примеру, процент брака валов на экспериментальном производстве МВЗ имени Миля - что вы выберете в качестве критерия, зная, что валов 11.5к?
>>Поздравляю, ты меня подебил.