Мысль вслух: неполитическое.

[rottenkepken]

Председатель комитета по безопасности Госдумы Ирина Яровая внесет в понедельник законопроект, предлагающий считать уголовным преступлением критику деятельности войск антигитлеровской коалиции, рассказали «Ведомостям» два человека, близких к руководству палаты.

Документ предусматривает наказания для тех, кто отрицает нюрнбергский приговор, деятельность армий антигитлеровской коалиции «по поддержанию международного мира и безопасности», распространяет «заведомо ложные» сведения об этой деятельности, обвиняя военных в совершении преступлений, «в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения».

(с)

Нижеследующий фрагмент из анимэ-классики никак не обвиняет войска антигитлеровской коалиции в совершении преступлений, и не призывает счесть эти действия военным преступлением. Поэтому я требую внести его в школьную программу в качестве наглядного пособия курса мировой истории 20 века.

Детям ведь необходимо знать, как следует побеждать Ужасное Зло, не так ли? Как говорил некий товарищ в каментах, правда, по чуть иному поводу - "проблема с ним была решена за счет быстрого и жестокого уничтожения". Честное слово, ничего более быстрого и жестокого я не припомню, так что наслаждайтесь:

Comments

[wild-wolfman.livejournal.com]

> Вы упорно не хотите прочитать комментарии

Перевод своих же ошибок на оппонента — хороший, годный демагогический приём. Прямо и возразить нечего.

> Обоснуйте трехкратное расхождение фактического количества осужденных с вашей оценкой

Ну я прямо даже не знаю, как ещё понятнее объяснить, что унции не являются угловой частотой, а оцениваю я — не количество осуждённых, а долю от этого количества, которая подвергается статистическому влиянию случайных факторов.

Вот смотри: M — уголовные дела, N — обвинительные приговоры по уголовным делам. Размерности — разные. Почему ты предлагаешь их сравнивать?

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Какая вам разница, что вы оцениваете - подверженный случайному влиянию показатель N2 количества ошибочных приговоров из N1 вынесенных приговоров, или подверженный случайному влиянию показатель M2 количества обвинительных приговоров из M1 попавших в суды?

У вас разные статистические методы для двух по-разному называющихся показателей, подверженных одному (априори неизвестному в обоих случаях) случайному фактору?

[wild-wolfman.livejournal.com]

> Какая вам разница, что вы оцениваете

Разница — фундаментальная, поскольку определяет тип и границы применимости статистической гипотезы.

> двух по-разному называющихся показателей, подверженных одному (априори неизвестному в обоих случаях) случайному фактору

Когда показатель задан в условиях задачи — он не может быть „подвержен случайному фактору“, поскольку он уже задан в условиях задачи.

Если ты предлагаешь „статистически оценивать“ показатель, заданный исходно в условиях задачи — это явный признак того, что ты вообще не понимаешь о чём говоришь.

И по итогам дискуссии — ты этого, похоже, в упор не способен понять. Посему дальнейшая дискуссия бессмысленна.

До свидания, дорогой долбоёб.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

>>Когда показатель задан в условиях задачи — он не может быть „подвержен случайному фактору“, поскольку он уже задан в условиях задачи.

>>Если ты предлагаешь „статистически оценивать“ показатель, заданный исходно в условиях задачи — это явный признак того, что ты вообще не понимаешь о чём говоришь.

Вы, видимо, не пожелали прочитать предыдущий комментарий. Вам показатель "количество обвинительных приговоров в суде РФ" в условиях задачи никто не задавал. Вам задали M1 дел, попадающих в суд и предложили построить оценку количества обвинительных приговоров.

Как явствует из вот этого комментария:
>>Вот смотри: M — уголовные дела, N — обвинительные приговоры по уголовным делам. Размерности — разные.
вы условия задачи понять не хотите, вцепившись в терминологию, не имеющую к делу никакого отношения. Вы могли бы вместо этого предсказать 3% брака на патронной фабрике во время ВОВ или 3% осечек в АК12 - от этого методология оценки не меняется.

Повторю еще раз условия: есть два процесса деления множества на подмножества.

Первый процесс подразумевает, что часть с числом членов N1 попадает в подмножество с числом членов N2. Критерий - вызванная сочетанием случайных факторов неправосудность приговора.

Второй процесс подразумевает, что часть с числом членов M1 попадает в подмножество с числом членов M2. Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.

Оба критерия априори непрозрачны. В качестве критерия наполнения {M2} может с тем же успехом стоять критерий "вызванное сочетанием случайных факторов вынесение обвинительного приговора"

Вы строите гипотезу об отношении N2/N1, которая столь же применима к соотношению M2/M1. Применительно к первому отношению её проверить невозможно. Применительно ко второму отношению - возможно. Гипотеза в отношении M2/M1 оказывается неверной многократно. Почему в таком случае кто-то кроме вас может всерьез обсуждать гипотезу о 3% ошибочно осужденных (N2/N1)?

>>И по итогам дискуссии — ты этого, похоже, в упор не способен понять. Посему дальнейшая дискуссия бессмысленна.
До свидания, дорогой долбоёб.

Какой вежливый фантазер-"метролог" :)

[wild-wolfman.livejournal.com]

> Вам показатель "количество обвинительных приговоров в суде РФ" в условиях задачи никто не задавал
> Повторю пример - российские суды выносят 99% обвинительных приговоров (http://rotten-k.livejournal.com/1592252.html?thread=10750396#t10750396)

Не останавливайся, жги ещё.

> Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.

На каких основаниях вынесение оправдательного приговора считается вызванным случайными факторами, если количество обвинительных/оправдательных приговоров задано по условию задачи, т.е. к случайным факторам отношения не имеет по определению?

> вы условия задачи понять не хотите

Не останавливайся, жги дальше.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

>>На каких основаниях вынесение оправдательного приговора считается вызванным случайными факторами, если количество обвинительных/оправдательных приговоров задано по условию задачи, т.е. к случайным факторам отношения не имеет по определению?

Уход в несознанку? Давно ждал :)

ed: но какое умение НЕ читать комментарии!

[wild-wolfman.livejournal.com]

> Уход в несознанку? Давно ждал :)

Что характерно, предложил этот критерий ты. И с завидным упорством пытаешься его продвинуть, хотя на некорректность этого критерия я тебе уже неоднократно указал.

Упорный ты, однако.

> но какое умение НЕ читать комментарии!

Не останавливайся, жги ещё.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Повторю еще раз условия: есть два процесса деления множества на подмножества.

Первый процесс подразумевает, что часть с числом членов N1 попадает в подмножество с числом членов N2. Критерий - вызванная сочетанием случайных факторов неправосудность приговора.

Второй процесс подразумевает, что часть с числом членов M1 попадает в подмножество с числом членов M2. Критерий - вызванное сочетанием случайных факторов вынесение оправдательного приговора.

Оба критерия априори непрозрачны. В качестве критерия наполнения {M2} может с тем же успехом стоять критерий "вызванное сочетанием случайных факторов вынесение обвинительного приговора"

Перечитайте.

Если вы никак не можете отделаться от желания на минуту перестать воспринимать 99% как данные исходной аналитической задачи, докажите состоятельность оценки в 3% на примерах. I dare ya.

[wild-wolfman.livejournal.com]

> Перечитайте.

Перечитал.

Вопрос всё тот же: на каких основаниях проводится переход от „неправосудности уже вынесенного приговора“ к „вынесению обвинительного/оправдательного приговора“?

Можно даже упростить: на каких основаниях при оценке по функционально различным критериям предполагается обосновывать одинаковый тип распределения?

> докажите состоятельность оценки в 3% на примерах

Ну то есть, тебе даже смысл термина „оценка“ непонятен.

> I dare ya

Поздравляю, ты меня подебил.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

>>Вопрос всё тот же: на каких основаниях проводится переход от „неправосудности уже вынесенного приговора“ к „вынесению обвинительного/оправдательного приговора“?

>>Можно даже упростить: на каких основаниях при оценке по функционально различным критериям предполагается обосновывать одинаковый тип распределения?

Ответ - на тех же основаниях, на которых вы выдвинули статистическую гипотезу о "погрешности в 3%".

Оба процесса абсолютно непрозрачны. Вы готовы обосновать их различие, не имея абсолютно никакой информации о следствии времен ВоВ? Вопрос ведь не в том, что черный ящик в виде судьи-201х и черный ящик в виде особиста разные - с этим никто и не спорит. Вопрос в том, что они для наблюдателя одинаково черные. Просто по первому ящику мы в данный момент имеем известную цифру в 99% обвинительных, но если бы её не было - основания для идентификации содержимого у нас были бы одинаковые.

Мало того, если вам придется оценить без априорной информации, к примеру, процент брака валов на экспериментальном производстве МВЗ имени Миля - что вы выберете в качестве критерия, зная, что валов 11.5к?

>>Поздравляю, ты меня подебил.