rottenkepken | Мысль вслух: саберное.

Я, кстати, читал какую-то статью, в которой весьма убедительно доказывалось, что "Дух во плоти" - единственно верный перевод названия. Вполне согласен с данным мнением.

Это вы, товарищи "элитные", не поняли автора.
Вот такие дела, мальчики и девочки. Остальные придирки настолько пусты, что я их даже толком не запомнил.
Я-то лишь попугай - что автор сказал, то я и повторил...

...А последнюю овашку Блэк-Джека так никто и не перевёл.
А я жду.

А вот это просто жыр:
Заблуждение №2. "Shell" надо переводить как "доспех" или "доспехи".

Здесь всё гораздо проще. Если английское слово "гост" присутствует в произведении повсюду, то английского слова "шелл" нигде, кроме названия, нет. И какого-то одного термина, который можно было бы заведомо принять за его аналог, тоже нет.

Интересно, им в голову не приходило, что повторять слова из названия в произведении - не обязательно вообще? Потому что повтор слов и повтор значений - очень разные явления...

И моментально исчезает метафора, да. "Сильный ветер издаёт разнообразные звуки, напоминающие временами плач ребёнка и волчий вой".

Элита еще в середине девяностых поняла, что единственно правильный перевод - это "ГОСТ в щели".

Я уж про потерю смыслов молчу. Полфильма персонажи пытаются понять, "призрак" (рабочий термин и реально существующий - в фильме - феномен) и "душа" (религиозно-философское понятие, предмет веры) - это одно и то же или нет?

Но нет, мы переведём "призрак" как "дух" (опять религиозно-философское понятие) и получим вместо красивого и серьёзного вопроса - вопрос из экзаменационного билета курса истории философии.

Это, кстати, болезнь некоторых редакторов, которые не всегда понимают, что у произведения может быть свой словарь, причём совпадения с понятиями из обычного словаря случайны и происходят лишь потому, что придумывать слово с нуля в разы сложнее (для восприятия в первую очередь): разумнее взять слово с одним значением и прикрутить к нему нечто близкое по смыслу, но всё-таки другое.
И если смысл определяется по содержанию произведения - этого достаточно.

>красивого вопроса
>проникнет в её призрак
>красивого
Шутку понял, смешно. Что призрак не может являться частью живого человека - мимо ушей пролетело.

>разумнее взять слово с одним значением и прикрутить к нему нечто близкое по смыслу, но всё-таки другое.
Вот именно: берётся слово "дух" и к нему прикручивается нечто близкое по смыслу.

Метафоры и прочий СПГС исчезают исключительно в ваших фантазиях.

Кем берётся? Автором - или редактором/переводчиком, который знает, как правильнее?
Разница между "дух-душа" и "призрак-душа" принципиальна. Особенно для русского языка с его православными подтекстами.
Менять одно на другое - это переиначивать автора. Автор не религиозный трактат сочинял.

>Разница между "дух-душа" и "призрак-душа" принципиальна.
Конечно, принципиальна. "Призрак" неграмотно употреблять в таком контексте, в том и разница. Оригинальный термин автора такой кривизны не имеет.

>Автор не религиозный трактат сочинял.
Слово "дух" не превращает произведение в религиозный трактат. Тем более что название перекликается с Кестлеровским "Духом в машине".

"Ghost" является частью живого человека, если что. Ну, в фильме. И все вопросы - к авторам, придумавшим "неудачный", с Вашей точки зрения, термин.

>"Ghost" является частью живого человека, если что.
Вы невнимательно читали мой пост. Напоминаю: "ghost" может означать и "призрак", и "дух", и "душа". Поэтому в оригинале термин вполне удачный. А "призрак" - просто надмозговое взятие первого попавшегося значения по словарю.

ОМГ, "метафора" - это как бы литературный приём, если что. К "глубинному смыслу" отношения не имеющий.

Странно, что это приходится объяснять человеку, считающему себя "переводчиком".

Ну если вам мерещатся какие-то потерянные метафоры там, где ничего не потеряно, то это уже имеет прямое отношение к глубинному смыслу.

>Интересно, им в голову не приходило, что повторять слова из названия в произведении - не обязательно вообще?
Нам-то приходило, а дубляжу Первого канала - никак нет, они этот "доспех" лепят куда ни попадя.

Неграмотно с точки зрения кого или чего?
С моей точки зрения разговор о духе и душе для русскоязычного читателя/зрителя активирует именно что религиозный пласт, причём православие эту задачку решает иначе, чем католичество.
Тут и понятие духа-данного-при-рождении, и Святой Дух, и Триединство, и так далее.
Оно нужно в киберпанке, которое работает на уровне "есть ли душа у машины" и "что такое душа с точки зрения информации"?

Вы невнимательно читали мой пост. Напоминаю: "ghost" может означать и "призрак", и "дух", и "душа".

В фильме слово "ghost" имеет одно-единственное значение. Вы его блистательно проворонили, за что над Вами и ржут.

"ghost" может означать и "призрак", и "дух", и "душа" в русско-английском словаре
в произведении, и вообще в словоупотреблении смысл один
но "дух" в сочетании с "душой"... а, это бесполезно, я понял

>Неграмотно с точки зрения кого или чего?
Русского языка. По-русски в человеке не может находиться "призрак", если только он не одержим (в религиозном смысле).

>С моей точки зрения разговор о духе и душе для русскоязычного читателя/зрителя активирует именно что религиозный пласт, причём православие эту задачку решает иначе, чем католичество.
При чём тут православие и католичество? Вы куда-то глубоко копаете.

>Оно нужно в киберпанке, которое работает на уровне "есть ли душа у машины" и "что такое душа с точки зрения информации"?
Это не ко мне, это к автору. Я пояснил, что автор рассуждает со вполне себе религиозных понятий, которые, однако, не католические, не православные и вообще не христианские. Но христианство монополии на слово "дух" не имеет, уж извините. Ваши придирки понимать отказываюсь.

"религиозных позиций", пардон.

>В фильме слово "ghost" имеет одно-единственное значение.
Ну опять же - вы мой пост невнимательно читали. А я там даже показал, какое. Но слово от этого не перестаёт быть многозначным.

>Вы его блистательно проворонили, за что над Вами и ржут.
Напротив - меня все дружно одобряют, кроме кучки высоколобых "элитариев".

В слове "плоть" начисто отсутствует искусственность и механистичность, имеющаяся в слове "shell".

Или... постойте-постойте... а, так Вы диалог поленились прочитать с первой реплики и не поняли, к какому именно переводу я претензии предъявлял в этой ветке?

Офигеть из Вас переводчик - диалоги с середины читаете.

Конечно, бесполезно пытаться как-то глубококопательно, приплетая невесть зачем православие и католичество, доказать, что слово "дух" почему-то не годится, когда оно является самой адекватной заменой слову "ghost".

Мысль вслух: саберное.

no subject

как у вас там весело!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject